Gastartikel Leszek: Über feministische Diskursstrategien

Leszek hat mal wieder einen sehr ausführlichen und interessanten Text als Kommentar (zu Die Logik des Seximus) veröffentlicht – so lang, dass er in Gestalt eines formatierten Gastartikels mit Layout erheblich an Lesbarkeit gewinnen kann. Darum erlaube ich mir, diesen Kommentar zum Blogpost zu promovieren 🙂 . Nachfolgend Leszek:

Es gehört zu den stets wiederkehrenden Diskursstrategien von Seiten der Anhänger des Mainstream-Feminismus gegenüber Männerrechtlern, zu postulieren, dass männliche Benachteiligungen – insofern Feministinnen/Feministen sich gezwungen sehen, die Existenz von solchen überhaupt einzugestehen – das Resultat von Nachteilen der traditionellen männlichen Geschlechterrolle für Männer seien, dass Feministinnen sich doch eben gegen traditionelle Geschlechterrollen richteten – und somit auch gegen die eigentlichen Ursachen männlicher Benachteiligungen – und dass Männerrechtler daher aufhören sollten den Feminismus zu kritisieren und stattdessen traditionelle Geschlechterrollen kritisieren sollten und insbesondere den vorherrschenden Feminismus unterstützen sollten.

Indem sie den heute in westlichen Gesellschaften vorherrschenden Feminismus ablehnten, würden Männerrechtler nur zum Erhalt der von ihnen beklagten männlichen Benachteiligungen beitragen, während eine vorbehaltlose Unterstützung des zeitgenössischen Feminismus zum Abbau auch von männlichen Benachteiligungen – soweit sie in den Augen von Feministinnen/Feministen denn existieren – beitragen würden.

Männerrechtler würden den Feminismus einfach mißverstehen – dieser sei in Wahrheit quasi ein Humanismus für alle Geschlechter, eine universelle Theorie und Praxis geschlechtsbezogener Emanzipation – und Männerrechtler seien des Weiteren aufgrund ihrer emotionalen ressentimenthaften Fixierungen nicht dazu in der Lage die wahren Ursachen männlicher Benachteiligungen adäquat zu erfassen.

Diese langweiligen feministischen Propagandaphrasen wiederholen sich regelmäßig, wann immer es soweit kommt, dass von Seiten von Anhängern des Mainstream-Feminismus nicht mehr geleugnet werden kann, dass männliche Benachteiligungen existieren und daher die andere gängige feministische Diskursstrategie »Ihr seid als Männer privilegiert und wollt doch nur eure Privilegien erhalten« in diskursstrategischer Hinsicht nicht plausibel zu greifen vermag.

Erstaunlich ist dabei allerdings, wie häufig solcher durchschaubare Unsinn, den wir von feministischer Seite in regelmäßigen Abständen zu hören bekommen, dann auch noch im Gestus intellektueller Überlegenheit als angebliche »tiefergehende Analyse« zu verkaufen versucht wird und wie häufig die feministischen Propagandisten, die mit dergleichen aufwarten, ihre stets wiederkehrenden Phrasen für besonders originell halten.

Die entsprechende Diskursstrategie beinhaltet auf der inhaltlichen Ebene also zwei zentrale Vorwürfe gegenüber Männerrechtlern:

1. Männerrechtler würden die Nachteile der traditionellen männlichen Geschlechterrolle nicht als Ursache männlicher Benachteiligungen erkennen. (Von Diskriminierungen darf dabei auf feministischer Seite ja häufig noch nicht einmal gesprochen werden, denn »nur Frauen können diskriminiert werden«.)
2. Männerrechtler würden nicht begreifen, dass der heute in westlichen Gesellschaften vorherrschende Feminismus auch Männern nützen würde, da sich der vorherrschende Feminismus doch gegen traditionelle Geschlechterrollen richte und daher auch die Beseitigung männlicher Benachteiligungen anstrebe.

Beide Behauptungen sind falsch und beruhen entweder auf mangelnden Kenntnissen der theoretischen Grundlagen zeitgenössischer Hauptströmungen des Feminismus und des Maskulismus oder auf oberflächlicher und mangelhafter Analyse und Reflektion oder es handelt sich um reine Propagandalügen, also um für die Wahrung der öffentlichen ideologischen Hegemonie bestimmte propagandistische Diskursstrategien.

Ich wage übrigens eine Prognose, wie sich die feministischen Propagandastrategien wandeln werden, wenn der Punkt erreicht ist, ab dem es Männerrechtlern gelungen ist, das falsche und widerlegte radikalfeministische Dogma, Männer seien eine privilegierte Klasse im Kontext der öffentlichen medialen, wissenschaftlichen und politischen Diskurse als die falsche Behauptung zu demaskieren, die es ist, so dass es in der Öffentlichkeit nur noch peinlich wirken würde, diesem feministischen Dogma noch das Wort zu reden.

Dann – aber erst dann – werden die Vertreter/Anhänger des Mainstream-Feminismus auf einmal betonen: »Wir haben doch schon immer gesagt, dass auch Männer diskriminiert werden, dass es auch Sexismus gegen Männer gibt und dass auch Männerechte wichtig sind«.

Die feministischen Diskurstrategien laufen m.E. also von

»Männer sind privilegiert und Männerrechtlern geht es nur darum ›männliche Privilegien‹ zu erhalten.«

über

»Es gibt auch ein paar männliche Benachteiligungen, diese sind zwar viel, viel geringer zu gewichten, als Diskriminierungen, von denen Frauen betroffen sind, außerdem handelt es sich bei männlichen Benachteiligungen gar nicht um echte Diskriminierungen und schon gar nicht um Sexismus gegen Männer, sondern nur um ›Kollateralschäden des Patriarchats‹, die Resultat traditioneller Geschlechterrollen sind und Männerrechtler sind einfach zu blöd um zu kapieren, dass sie doch nur den vorherrschenden Feminismus unterstützen müssten, dann würden die von ihnen beklagten männlichen Benachteiligungen im Zuge des feministischen Sieges automatisch mitbeseitigt.«

zu

»Auch Männer werden diskriminiert, auch Männer sind Opfer von Sexismus und zwar in signifikanter Weise und wir Feministinnen haben dies ja schon immer gesagt.«

Letzteres wird aber erst dann erfolgen, wenn die Vertreter des Mainstream-Feminismus keine andere Möglichkeit mehr haben als zuzugeben, dass Diskriminierungen von denen Jungen und Männer betroffen sind, zahlreich und in signifikanter Weise existieren, wenn es Männerrechtlern also erfolgreich gelungen ist feministische Lügen öffentlichkeitswirksam aufzudecken und die Realität männlicher Diskriminierungen öffentlichkeitswirksam bekannt zu machen und wenn jedes feministische Beharren darauf, dass Männer eine privilegierte Klasse seien, in der Öffentlichkeit als rückschrittlich, reaktionär, egoistisch und dumm empfunden wird. Ab diesem Zeitpunkt werden Vertreter des Mainstream-Feminismus dann viele männerrechtliche und integral-antisexistische Positionen ausdrücklich akzeptieren – weil sie keine andere Wahl mehr haben, wenn sie nicht als Lügner, Dummköpfe und männerfeindliche Reaktionäre dastehen wollen.

Zur Zeit befinden wir uns offensichtlich noch in der Phase der beiden erstgenannten feministischen Diskursstrategien. Und da Informationen bezüglich Diskriminierungen, sozialer Problemlagen und Menschenrechtsverletzungen von denen Jungen und Männer betroffen sind, zunehmend, wenn auch in kleinen Schritten, die Öffentlichkeit erreichen, werden zukünftig wohl auch häufiger Diskursstrategien der zweitgenannten Variante von feministischer Seite Anwendung finden, in denen Männerrechtlern vorgeworfen wird, sie würden die Nachteile traditioneller Geschlechterrollen für Männer nicht kritisch analysieren und sie würden nicht erkennen, dass der vorherrschende Feminismus vorhandene männliche Benachteiligungen – die als »Kollateralschäden des Patriarchats« zu verstehen seien – doch gleich miterledigen würde und Männerrechtler sollten daher zum Feminismus überlaufen.

In Wahrheit haben linke und liberale Männerrechtler natürlich schon immer die Nachteile der traditionellen Geschlechterrolle für Männer als Mitursache männlicher Diskriminierungen berücksichtigt und jeder, der sich ein bißchen mit wichtigen Werken zu den wissenschaftlichen und theoretischen Grundlagen des Maskulismus beschäftigt hat, weiß dies.

In Warren Farrells maskulistischem Klassiker »Mythos Männermacht«, einem Buch, welches die Männerrechtsbewegung als emanzipatorische Bewegung wesentlich mitbegründet hat, sind Analysen zu den Nachteilen der traditionellen Geschlechterrolle für Männer ein zentrales Thema. Warren Farrell widerlegt in dem Buch den radikalfeministischen Mythos von Männern als privilegierter Klasse und analysiert geschlechtsspezifische Diskriminierungen unter der Perspektive einer bisexistischen Rollenverteilung, durch welche beide Geschlechter diskriminiert werden. Damit begründet Warren Farrell ein neues Paradigma in der Geschlechterforschung, jenes Paradigma nämlich, für dass der linke Männerrechtler Arne Hoffmann in seinem Buch »Plädoyer für eine linke Männerpolitik« den Begriff »Integraler Antisexismus« verwendet.

Warren Farrell bemerkt zum Thema Geschlechterrollen:

»Schließlich bin ich weder für eine Frauenbewegung noch für eine Männerbewegung, sondern dafür, dass sich die Geschlechterrollen verändern. Trotzdem bin ich dagegen die Männerbewegung zu überspringen, solange nicht auch Männer ihre Sicht formuliert haben. Dann erst werden wir bereit sein für eine Synthese.«

(aus: Warren Farrell – Mythos Männermacht, Zweitausendeins, 1995, S. 29)

Der linksliberale Männerrechtler Arne Hoffmann schreibt zum Thema Geschlechterrollen:

»Wenn es einen Bereich gibt, in dem sich die Befürworter einer linken Männerpolitik von denen einer rechten Männerpolitik am grundlegendsten unterscheiden, dann sicherlich in der Ablehnung traditioneller Geschlechterrollen. Diese Ablehnung ist innerhalb der Männerbewegung allerdings keineswegs neu. Bereits im Jahr 1981 erklärte der amerikanische Männerrechtler Fredric Hayward in einer Rede, die er bei dem Nationalen Kongress für Männer hielt: ›Wir dürfen die Frauenbewegung nicht umkehren, wir müssen sie beschleunigen. Die Befreiung der Männer ist kein Backlash, denn es gibt nichts an den traditionellen Geschlechterrollen, wozu ich zurückkehren will.‹

Auch ich habe in meinen Veröffentlichungen immer wieder darauf aufmerksam gemacht, dass vielen von uns Männerrechtlern der Feminismus nicht zu weit gehe, sondern nicht weit genug. Der Rosenheimer Sozialpädagoge Wolfgang Wenger, einer der Pioniere einer linken Männerrechtsbewegung in Deutschland, vertritt eine ähnliche Haltung: ›Persönlich beschäftigt mich noch die Frage nach der Ausgestaltung eines modernen Maskulismus‹, verrät Wenger in einem Interview, ›da mir einseitige und falsch verstanden altmodische Männerbilder ein Greuel, weil einengend sind. Mir geht es sehr darum, Männlichkeit und Jungenhaftigkeit in all seiner Vielfalt wahrzunehmen und zu akzeptieren und vor allem, diese Bilder positiv zu besetzen.‹

In meinem im Frühjahr 2012 veröffentlichten Essay ›Vergesst die Rechten!‹ habe ich dazu schon Wesentliches ausgeführt. Aufhänger war dabei eine Diskussion, die ich auf Facebook mitverfolgt hatte. Einer der Teilnehmer, den ich seinem Profil nach dem Lager der Neuen Rechten zuordnen würde, ereiferte sich darüber, wie wenig es in unserer sichtlich zugrunde gehenden Kultur noch ganz normaler Konsens sei, dass ein Mann sein Leben gibt, um das einer Frau zu schützen. Neugierig geworden erkundigte ich mich danach, ob er damit meinte, dass eine Frau ein höheres Recht auf Leben als ein Mann habe. Ich erhielt zur Antwort, ja, so sei es, das wisse man doch schon von Schiffsunglücken, wo es ›Frauen und Kinder zuerst‹ heiße. Ich fragte nach, mit welcher Begründung denn eine Gruppe von Menschen ein höheres Recht auf Leben als eine andere genießen solle. Mein Gesprächspartner teilte mir mit, das sei doch offenkundig: Frauen würden ›die Brut‹ austragen und seien damit von wesentlich größerer Bedeutung als Männer für den Fortbestand der menschlichen Rasse (von der Nation vermutlich ganz zu schweigen). Ich hakte unverdrossen noch einmal nach und erkundigte mich, ob er dann auch der Ansicht sei, dass eine nicht mehr gebärfähige Frau ein geringeres Recht auf Leben habe als eine, die in der Lage ist, noch viele Kinder auszutragen. Mein inzwischen immer mürrischer gewordener Gesprächspartner grummelte etwas davon, dass ich allmählich auf den Trichter kommen würde zu kapieren, wie in einer gesunden Volksgemeinschaft die Hierarchie des Rechts auf Lebens geregelt sein sollte. Andere Männer aus seinem politischen Umfeld begannen ihm beizuspringen. Gegenwind bekam er außer von mir bezeichnenderweise nur von einer Frau, die seine Einstellung als so reaktionär bezeichnete, wie sie war: entweder weil diese Frau die Etablierung der hierarchiefreien Menschenrechte noch mitbekommen hatte, die für meinen Gesprächspartner wohl nur ein weiteres Verfallssymptom unserer Gesellschaft darstellten, oder weil sie witterte, dass mit dem angeblichen höheren Lebensrecht von Frauen, von dem man auf Facebook schnell daherschwadronieren kann, solange man nicht selbst in Todesgefahr schwebt, Regelungen verbunden sind, die für eine Frau im Jahr 2012 nicht nur von Vorteil sind. Wenn beispielsweise Taliban ihre Frauen nicht ohne Begleitung aus dem Haus gehen lassen, dann ganz sicher nur in dem wohlmeinenden Interesse, deren höheres Recht auf Leben so gut wie nur irgend möglich zu schützen.

Tatsächlich stellt das althergebrachte Männerbild eine gigantische Belastung dabei dar, sich für Männerrechte und gegen Männerdiskriminierung einzusetzen, denn eben dieser Anachronismus verlangt es von Männern, stark zu sein wie eine Eiche, zäh wie Leder und hart wie Kruppstahl. Jungen weinen nicht und Indianer kennen keinen Schmerz. Es wird im Verlauf dieses Buches noch zu zeigen sein, wie geschickt gerade auch viele Feministinnen diese überholten Rollenerwartungen immer wieder zu instrumentalisieren versuchen, um Männer, die über Opfererfahrungen sprechen, als ›Jammerlappen‹ und ›Plärrer‹ abzuwerten.«

(aus: Arne Hoffmann – Plädoyer für eine linke Männerpolitik, 2014 S. 75 f.)

Der analytische Philosoph David Benatar, der in seinem Buch »The Second Sexism. Discrimination against Men and Boys« gegen einseitige feministische Definitionen des Begriffs Sexismus argumentiert und das Thema »Sexismus gegen Jungen und Männer« erfreulicherweise in die philosophische Fachdisziplin der Ethik einbrachte, bemerkt zum Thema Geschlechterrollen:

»It should be clear, though, that my view is not conservative about gender roles. While there may well be average differences in some psychological traits between the sexes I do not think, that these justify all the differential treatment of the sexes that gender-role conservatives endorse. Because I think that the second sexism [mit »second sexism« ist gegen Jungen und Männer gerichteter Sexismus gemeint – Leszek] ought to be opposed along with the more widely recognized sexism, I am advocating change – doing things differently from the way they have been done historically. Moreover, the change I am recommending is quite radical.«

(aus: David Benatar – The Second Sexism. Discrimination Against Men and Boys, Wiley Blackwell, 2012 S. 16)

Eine Ablehnung von traditionellen Geschlechterrollen als normatives Leitbild gibt es übrigens nicht nur bei linken und liberalen Männerrechtlern, zumindest ein konservativer männerrechtlicher Theoretiker hat dies ebenfalls berücksichtigt. So schreibt der konservative Männerrechtler und erklärte Antifeminist Michael Savvakis – ein Autor mit dessen theoretischen Positionen linke und liberale Männerrechtler ansonsten oft wenig Übereinstimmung haben:

»Antifeministen dagegen blockieren, wo sie extrem auftreten und die alten Geschlechterrollen wieder einfordern, eine Aktualisierung der Situation des Mannes nach den sozialen und sonstigen Errungenschaften unserer Zeit, Errungenschaften, die ihm Freiheiten jenseits der Beschützer- und Ernährerfunktion zugute kommen ließen und so eine Befreiung des Mannes von seinen archaischen Vergangenheiten bewirken sollen.«

(aus: Michail A. Xenos – Medusa schenkt man keine Rosen, Manuscriptum Verlag, 2007, S. 333)

Wer also behauptet, Männerrechtler würden die Nachteile der traditionellen Geschlechterrolle für Männer nicht berücksichtigen, der verfügt offenbar noch nicht mal über minimale Kenntnisse der männerrechtlichen Literatur.

Es gibt bezüglich der Einstellung zum Thema traditionelle Geschlechterrollen allerdings ein paar signifikante Unterschiede zum Mainstream-Feminismus.

(1) Da der linke und liberale Maskulismus weit stärker als der Mainstream-Feminismus in der Aufklärung sowie in freiheitlichen Traditionen der politischen Philosophie verwurzelt sind, lehnen es die meisten Männerrechtler ab, traditionelle Geschlechterrollen als Leitbild durch ein neues vermeintlich progressives Geschlechterrollen-Leitbild zu ersetzen. Vielmehr steht im Maskulismus der Wert der Freiheit des Individuums von klein auf im Zentrum. Das heißt, jedes Individuum soll in geschlechtsbezogener Hinsicht so sein und leben können, wie es ist und sein will, solange es anderen Menschen dadurch nicht schadet. Dies impliziert auch, dass jeder Mensch in geschlechtsbezogener Hinsicht so traditionell oder nicht-traditionell leben können soll, wie er will. Der linke und liberale Maskulismus lehnen normative Geschlechterrollen-Leitbilder ab – traditionelle wie vermeintlich progressive, feministische wie antifeministische Geschlechterrollen-Leitbilder – und bejahen allein die Orientierung am Individuum und seiner Freiheit.

(2) Da der Maskulismus stärker als der Mainstream-Feminismus in der Aufklärung sowie in freiheitlichen Traditionen der politischen Philosophie verwurzelt ist, ignorieren die meisten Männerrechtler den empirisch-wissenschaftlichen Forschungsstand zu Gemeinsamkeiten und Unterschieden der Geschlechter nicht, auch nicht den der biologischen Verhaltenswissenschaften. Vielmehr sehen sie zwischen dem Forschungsstand und ihren liberalen, am Individuum orientierten Positionen keinen Widerspruch.

Forschungsergebnisse und Theorien z.B. der Evolutionären Psychologie weisen darauf hin, dass es sowohl gewisse biologisch disponierte durchschnittliche psychologische Unterschiede zwischen den Geschlechtern als auch eine breite Vielfalt und Varianz jeweils innerhalb der beiden Geschlechtergruppen gibt. Des Weiteren belegt die Vielfalt von Geschlechterverhältnissen in verschiedenen historischen Epochen und Kulturen, dass soziokulturelle Einflüsse ebenfalls eine wichtige Rolle spielen.

Es wird wahrscheinlich immer Menschen geben, die von ihren persönlichen Dispositionen her in geschlechtsbezogener Hinsicht traditionell leben möchten und andere, die von ihren persönlichen Dispositionen her in geschlechtsbezogener nicht traditionell leben möchten – z.B. ich – sowie wieder andere, die irgendwo dazwischen liegen. Der Maskulismus akzeptiert die geschlechtsbezogenen gesellschaftlichen Verteilungen, die sich aus den freiwilligen Entscheidungen männlicher und weiblicher Individuen ergeben und wendet sich nur entschieden gegen jegliche normative Geschlechterrollen-Leitbilder, welche die freie Entfaltung des Individuums behindern und versuchen ihm ein geschlechtsbezogenes »Du sollst« als irrationale Über-Ich-Funktion in den Kopf zu setzen.

In pädagogischer Hinsicht bejahen der linke und liberale Maskulismus die freiheitlichen und am Individuum orientierten pädagogischen Strömungen und lehnen normative gender-feministische Pädagogik genauso ab wie Erziehung hin zu traditionellen Geschlechterrollen. (Ich persönlich bin übrigens u.a. Anhänger der antiautoritären Erziehung in der Tradition Alexander Neills, der Antipädagogik, der anarchistischen Pädagogik sowie der sogenannten »Progressive Education« von Alfie Kohn).

(3) Der linke und liberale Maskulismus lehnen einseitige und monokausale Ursachenanalysen für männliche Diskriminierungen ab. Die Ursachen männlicher Diskriminierungen sollten stattdessen ergebnisoffen, kontextspezifisch und mit Offenheit für die Berücksichtigung verschiedener Faktoren analysiert werden. Die Nachteile traditioneller Geschlechterrollen für Männer sind in maskulistischer Perspektive eine wesentliche Mitursache für männliche Diskriminierungen, aber nicht die einzige. Andere Faktoren müssen ebenfalls einbezogen werden. Und ein weiterer Faktor, der im Zusammenspiel mit den Nachteilen der traditionellen Geschlechterrolle für Männer sowie anderen Faktoren (z.B. der neoliberale Kapitalismus) zu männlichen Diskriminierungen beiträgt, ist der heute in westlichen Gesellschaften vorherrschende Feminismus, insbesondere in seinen medial und politisch einflussreichen Varianten, dem klassischen Radikalfeminismus, dem (vulgär-)poststrukturalistischen Gender-Feminismus und dem im Staat institutionalisierten Feminismus, auch als Staatsfeminismus bezeichnet.

Der heute in westlichen Gesellschaften vorherrschende Feminismus trägt nicht dazu bei die Nachteile der traditionellen Geschlechterrolle für Männer zu beseitigen, wie die gängige propagandistische feministische Diskusstrategie kontrafaktisch behauptet, das Gegenteil ist der Fall, der heute in westliche Gesellschaften vorherrschende Feminismus trägt dazu bei die Nachteile der traditionellen Geschlechterrolle für Männer zu erhalten. Der vorherrschende Feminismus wirkt ihnen nicht entgegen, sondern führt im Zusammenspiel mit den Nachteilen der traditionellen Geschlechterrolle für Männer als einer von mehreren Faktoren zum Erhalt von männlichen Diskriminierungen, nicht zu ihrem Abbau.

Warum das so ist, ist m. E. nicht schwer zu verstehen, es gibt dafür sowohl ideologische als auch organisationspsychologische/organisationssoziologische Gründe, (worauf djadmoros in seinem ausgezeichneten Artikel ja bereits eingegangen ist).

In ideologischer Hinsicht ist jenes geschlechterpolitische Paradigma, für das ich den Begriff »Paradigma des Radikalfeminismus« verwende, wesentlich dafür verantwortlich, dass der heute in westlichen Gesellschaften vorherrschenden Feminismus nicht willens und fähig ist, zur Beseitigung von männlichen Diskriminierungen, die aus den Nachteilen der traditionellen Geschlechterrolle für Männer mitresultieren, beizutragen.
Was mit Paradigma des Radikalfeminismus gemeint ist und wie die von mir präferierte Art der Beurteilung und Kritik feministische Strömungen unter Bezugnahme auf geschlechterpolitische Paradigmen funktioniert, hatte ich in diesem Diskussionsbeitrag hier einmal ausführlicher dargestellt und werde es daher an dieser Stelle nur kurz wiederholen.

Unter Paradigma des Radikalfeminismus verstehe ich eine geschlechterpolitische Auffassung, welche Geschlechterverhältnisse zwischen Frauen und Männern als Verhältnis zwischen »verfeindeten sozialen Klassen«, konzeptualisiert, wobei die eine (Männer) als »allgemein privilegiert«, »Tätergeschlecht« oder »Unterdrücker« konstruiert wird und die andere (Frauen) als »allgemein diskriminiert«, »Opfergeschlecht« oder »unterdrückt« konstruiert wird.

Diese Sichtweise ist selbstverständlich nicht etwa marxistisch, wie rechte Demagogen hin und wieder fälschlich behaupten, sondern fundamental anti-marxistisch, da dadurch die Klassensolidarität zwischen den Frauen und Männern der Arbeiterklasse gespalten wird, der Klassenkampf behindert wird, die sozialen Problemlagen der männlichen Arbeiter aus dem Blick geraten und nur die herrschende Kapitalistenklasse in letzter Instanz einen Vorteil davon hat.

Die stockreaktionäre Sichtweise, die ich mit dem Begriff Paradigma des Radikalfeminismus bezeichne, hat sich im Zuge der der zweiten Welle der Frauenbewegung während der 70er Jahre durchgesetzt, als der faktisch anti-marxistische klassische Radikalfeminismus den liberalen Feminismus und den sozialistischen Feminismus (die damals beide nicht männerfeindlich waren) in den Hintergrund drängte. Als es dem klassischen Radikalfeminismus gelang zur vorherrschenden Strömung des Feminismus zu werden, etablierte er jene geschlechterpolitische Sichtweise, die ich als Paradigma des Radikalfeminismus bezeichne, diese Sichtweise wurde dann in unterschiedlichen Ausprägungen in anderen, einschließlich später entstandenen feministischen Strömungen übernommen und prägt bis heute die feministische Theorie und die feministisch inspirierte Geschlechterpolitik.

Seitdem ist es für die Mehrheit der Vertreter/Anhänger feministischer Theorieströmungen (mit Ausnahme einiger Feministinnen im liberalen Feminismus) selbstverständlich Männer als privilegierte soziale Klasse zu betrachten.

Zwangsläufig geraten dadurch Diskriminierungen von denen Jungen und Männer betroffen sind, aus dem Blick, werden nicht wahrgenommen und geleugnet oder relativiert und bagatellisiert oder – wenn es gar nicht mehr anders geht als zuzugeben, dass es auch männliche Benachteiligungen gibt – als »Kollateralschäden des Patriarchats« und in letzter Instanz zweitrangig abgetan.

Dies ist selbstverständlich auch im postmodernen Gender-Feminismus der Fall, der zwar mit dem klassischen Radikalfeminismus ideologisch zerstritten ist (z. B. hinsichtlich Themen wie Intersektionalität, Multikulturalismus, Sexarbeit und BDSM), aber hinsichtlich der Einstellung zu männlichen Diskriminierungen genauso reaktionär ist.

Sexismus wird auf eine Art und Weise definiert, so dass Jungen und Männer schon definitionsgemäß nicht betroffen sein können, Männer könnten gar nicht wegen ihres Geschlechts diskriminiert werden, sie sollten vielmehr über ihre »Privilegien reflektieren«.

Es ist vor diesem Hintergrund also offensichtlich, warum das Paradigma des Radikalfeminismus gar nicht zu einem Abbau von Diskriminierungen, die mit den Nachteilen der traditionellen Geschlechterrolle für Männer zusammenhängen, führen kann. Wo Jungen und Männer ausschließlich oder primär als »privilegierte Klasse« und »Tätergeschlecht« gesehen werden, da ist Bewusstsein und Sensibilität bezüglich der Nachteile der traditionellen Geschlechterrolle für Männer sowie für Diskriminierungen, soziale Problemlagen und Menschenrechtsverletzungen, von denen Jungen und Männer betroffen sind, schlicht nicht vorhanden.

In einer konservativ-geschlechtertraditionalistischen Perspektive genauso wie in der Perspektive des Mainstream-Feminismus ist für Jungen und Männer als Opfer von Diskriminierungen, sozialen Problemlagen und Menschenrechtsverletzungen kein Raum. Der Mainstream-Feminismus ist diesbezüglich nicht weniger reaktionär als ein extremer rechtskonservativer Geschlechter-Traditionalismus.

Besonders exemplarisch zu erkennen, ist dies beim Thema häusliche und sexuelle Gewalt, wenn Feministinnen mal eben den gesamten vorliegenden empirischen Forschungsstand zu Männern als Opfer von häuslicher Gewalt und von Jungen und Männern als Opfer sexueller Gewalt im Falle weiblicher Täterschaft ignorieren.

Hier werden also keine Nachteile der männlichen Geschlechterrolle für Männer durch den vorherrschenden Feminismus abgebaut. Konservativer Geschlechter-Traditionalismus und Mainstream-Feminismus wirken beim Erhalt der Nachteile der männlichen Geschlechterrolle und den damit zusammenhängenden Diskriminierungen vielmehr zusammen.

Dies ließe sich nur ändern, wenn Feministinnen das Paradigma des Radikalfeminismus, die falsche und widerlegte Vorstellung von Männern als »privilegierter Klasse« konsequent verwerfen würden (wie dies ein paar Feministinnen aus dem Spektrum des liberalen Feminismus getan haben, die seitdem allerdings von Vertreterinnen des Mainstream-Feminismus als »antifeministisch« gebrandmarkt werden.)

Darauf freilich, dass klassische Radikalfeministinnen oder postmoderne Gender-Feministinnen diese Sichtweise verwerfen würden, ohne öffentlichen Druck, einfach aus rationaler Einsicht, moralischer Reflektion und Empathie, können wir lange warten.

Dem linken Maskulismus geht es darum, ein anderes geschlechterpolitisches Paradigma zu etablieren, das von Arne Hoffmann in seinem Buch »Plädoyer für eine linke Männerpolitik« mit dem Begriff »Integraler Antisexismus« bezeichnet wird. Dies meint eine geschlechtsübergreifende Perspektive hinsichtlich geschlechtsbezogener Probleme, welche darauf abzielt Diskriminierungen, soziale Problemlagen und Menschenrechtsverletzungen in Bezug auf Männer und Frauen in wissenschaftlicher, theoretischer und politischer Hinsicht zu berücksichtigen.

Das Paradigma des Radikalfeminismus ist der zentrale ideologische Grund, warum der Mainstream-Feminismus keineswegs zu einem Abbau der Nachteile der traditionellen Geschlechterrolle für Männer beiträgt und männliche Diskriminierungen nicht beseitigt. Daneben gibt es noch institutionelle Gründe, was djadmoros ja bereits dargestellt hat.

Zwei institutionelle Gründe seien kurz explizit genannt, viel zu verstehen gibt es auch diesbezüglich nicht:

(1) Feministinnen, die in irgendwelchen Institutionen geschlechterpolitischer Arbeit nachgehen, wollen natürlich ihre Jobs behalten. Entsprechend haben sie ein Interesse daran, die soziale Wirklichkeit so darzustellen, dass es viele Diskriminierungen gibt, von denen Mädchen und Frauen betroffen sind, aber möglichst keine von denen Jungen und Männer betroffen sind.

(2) Feministinnen, die in irgendwelchen Institutionen geschlechterpolitischer Arbeit nachgehen, befürchten, dass, wenn es zu einer öffentlichen Anerkennung der Existenz signifikanter männlicher Diskriminierungen käme, dies zu einer Umverteilung von Geldern führen könnte, so dass sie weniger Geld für ihre Bezugsgruppe zur Verfügung hätten.

Es ist also in diesen Fällen von vornherein klar, dass der Sozialisationsdruck der entsprechenden Strukturen automatisch begünstigt, dass Feministinnen kein Interesse daran haben, zum Abbau von männlichen Diskriminierungen beizutragen. Dahinter steht keine »böse Absicht«, sondern der gewöhnliche strukturelle Effekt entsprechender sozialer Positionen auf Psyche und Persönlichkeit.

Jungen und Männer haben vom Mainstream-Feminismus (Radikal-, Gender-, Staatsfeminismus) daher nichts zu erwarten, Männer müssen sich selbst für ihre berechtigten Anliegen engagieren.

Sehr wünschenswert wäre m.E. die Bildung gewaltfreier Aktionsgruppen, die öffentlichkeitswirksam direkte gewaltfreie Aktionen durchführen, um dadurch öffentlichen Druck aufzubauen. Gewaltfreie Aktionen sollten m. E. aus humanistischem Geiste heraus durchgeführt werden und des Weiteren so, dass sie geeignet sind die Medien zu erreichen, berechtigte männerrechtliche Anliegen in der Öffentlichkeit bekannt zu machen und Sympathie und Interesse für die Männerrechtsbewegung als emanzipatorische soziale Bewegung und für berechtigte männerrechtliche Anliegen zu erzeugen.