Der Antichrist

Vorbemerkung: Alle Matschbirnen schauen sich am besten zuerst mein PS an. Dann könnt Ihr informiert entscheiden, ob es sich überhaupt lohnt hier weiterzulesen.

Ich bin Antifeminist. Ich will nicht die x-te Diskussion über nichtssagende Labels vom Zaun brechen. Natürlich denke ich, daß die Betrachtung und Diskussion von männlichen Werten, Problemen und Fragestellungen durchaus sinnvoll ist, zumal sie wenn überhaupt nur sehr negativ für Männer stattgefunden hat. Das meiste jedoch findet genausogut unter dem Label Humanismus oder einfach Gleichberechtigung statt.

Und genau das war mein Weg zu den Männerrechtlern, zu diesem Teil der Blogsphäre. Ich suchte nach Gleichberechtigung, stieß auf Feminismus und damit auf puren Sexismus, Einseitigkeit und blanken Männerhaß. Mehr oder weniger verhohlen. Mein Eindruck ist, daß überall wo eigentlich Gleichberechtigung diskutiert werden könnte medial und in der Politik Männerhaß vorherrscht, was einen ganz zentralen Teil des Feminismus ausmacht. Ansonsten haben wir da noch eine Menge Frauenbevorzugung und ansonsten nicht so viel.

Ich mag Anti-sein nicht. Das ist selten das Eintreten für eigene positive Werte. Aber Feminismus ist eine Hassreligion. Und gegen Hass zu sein, das halte ich für Positiv. Ich möchte gerne den inhärenten Männerhass im Feminismus belegen und damit zeigen, daß Antifeminismus eine sehr valide Haltung ist.

Wenn wir also den Männerhaß überwinden, die Hassreligion Feminismus als das enttarnen was sie ist, so wird vielleicht Platz sein für Gleichberechtigung. Für die aufrichtige Anteilnahme an den Problemen von Mädchen und Jungs, von Trennungsmüttern und -Vätern. Für geschlechtsspezifische Probleme, egal welchen Geschlechts. Denn überall wo vorgeblich Gleichberechtigung verhandelt wird, ist eigentlich feministischer Männerhaß da. Und er ist salonfähig, einhellig in der Politik und den Medien akzeptiert. Heute morgen noch im Radio, der Vertreter des paritätische Verbands sprach sich gegen die Rente nach 40 Jahren Arbeit aus, weil, ja, weil sie Männern zugute kommt.

Wir hier in unserer Filterblase hacken dabei auf die Dialogbereiten herum. Kaum ein Artikel ohne die Nennung von Robin. Warum? Weil sie zu den wenigen gehört, mit der man sich überhaupt auseinandersetzen kann. Diese Netzfeministinnen sind also diejenigen, die sich überhaupt mit unseren Argumenten auseinandersetzen. Völliger Blödsinn also sich mit denen zu streiten, sie anzugreifen. Sie haben schon zugehört, sie haben vielleicht ihre Meinung geändert oder auch nicht. Ich finde es spannend, hier mal andere Sichten zu lesen und zu diskutieren. Und es wäre schön wenn sie bei uns bleiben.

Und dann kriegen wir (wer auch immer „wir“ ist) gesagt, daß man nicht ständig die Extremfeministinnen rauszerren soll. Es ist sicher wahr, nicht jede Feministin hat SCUM unter dem Kopfkissen. Und gerade diese treten eh nicht mit jemanden in einen Dialog, der ihnen etwas anderes als Wohlfühlflauschkommentare bietet. Das ist eh ein ziemlich verbreitetes Phänomen im Netzfeminismus. Also kein wirklich lohnendes Ziel.

Mir gefallen die Foristen unter SpOn, Zeit, etc. Da finden sich oft (neben Müll) auch viele sachliche Kommentare, die gewisse Dinge richtig stellen und ein nettes Gegengewicht gegen feministisch orientierte Berichterstattung ist. Aber da ist dann halt auch keine richtige Diskussion zu führen. Man pinkelt an den Baum und geht weiter.

Arne, die Einmannarmee, die konstant und dauerhaft eine fantastische Arbeit macht so daß ich ihn beinah in der Aufzählung vergessen hätte. Danke an dieser Stelle.

Was mir vorschwebt, ist die Abarbeitung an wirklich einflußreichen Feministinnen. An Männerhaß der gar nicht mehr in der Öffentlichkeit bemerkt wird. Die drei A.S. fallen mir da ein.

Also beispielsweise Antje Schrupp. Sie schwurbelt und da kann man ihren Männerhaß manchmal übersehen. Ich will mich diesmal gar nicht ellenlang über sie auslassen. Bei der Beschäftigung mit solchen Leuten bekomme ich Kopfschmerzen und schlechte Laune. Außerdem ist das Wetter toll und dieser Artikel eh schon zu lang. Daher im folgenden nur noch im Telegrammstil der Inhalt einiger Tabs, die sich in letzter Zeit bei mir angesammelt haben. Zu denen ich eigentlich noch was sagen wollte und jetzt als Beleg für den von mir oben genannten Männerhaß im Feminismus herhalten. Und dann kann ich diese Tabs auch endlich mal schließen. Mal ehrlich, das Foto von ihr ist nicht so höllisch gelungen. Ich bekomme immer ein bisschen Angst weil sie so komisch guckt. Und das ist dann das Favicon und auch noch ganz oben rechts bei jedem ihrer Artikel? Reicht nicht schon der verstörende Titel und Untertitel ihres Blogs. Ehrlich mal.

Die Sache, warum sie prinzipiell unfreundlich zu fremden Männern ist, muß ich hier nicht nochmal auswälzen, oder?

http://antjeschrupp.com/2014/03/20/was-das-scheitern-der-piraten-lehrt/

Hier legt sie einfach nur ein unglaubliches Geschwurbel über Macht hin. Wir erinnern uns, die Piraten waren mal postgender, sind dann von der Genderfraktion überrollt worden, die dann wiederum die Antifa mitangeschleppt hat. Das wars mit den Piraten. Aber nein, für Frau Schrupp sind die Männer schuld. Noch Fragen Euer Ehren?

Die Armseligkeit des Herrn Martenstein (und des ZEITmagazin)

Wirklich gut als Zeichen ihres Realitätsverlusts. Aus-ge-rech-net Frau Schrupp beschwert sich über eine Kommentarkultur, die selektiv ist. Frau Schrupp, die manchmal Nazis oder Maskus „durchläßt“ aus Dokumentationszwecken, sich aber ansonsten jedem kritischen Kommentar verweigert.

Lesbische Männer

Auch ein schönes Beispiel ihrer Schwurbelei. Und ihres Männerhasses.

[lesbische Männer] kann ich zum Beispiel zu einer Lesbenfeier mitnehmen, ohne dass sie sich unwohl fühlen oder daneben benehmen, erstere [heterosexuelle Männer] nicht so ohne weiteres.

PS: Noch was. Wer meint, daß die Veröffentlichung von Mailadressen oder auch nur Teilen davon in Ordnung ist, der möge sich bitte aus dem Kommentarbereich meines Artikels verpissen. Damit ist auch schon meine Kommentarpolitik erklärt. Ihr dürft Euch gerne in den Kommentaren outen, auf vorgebliche Diskussionsbeiträge habe ich jedoch keinen Bock. Ansonsten werde ich alles freischalten, was sich jedoch bis zum Abend verzögern könnte. Ich hoffe hier auf die freundliche Mithilfe der anderen Autoren dieses Blogs. Danke.

PPS: Mir wäre es sehr recht, wenn Metadiskussionen über meine obige Kommentarpolitik ebenfalls nicht unter diesem Artikel geführt werden. Könnt Ihr gerne woanders machen und ich beteilige mich auch gerne. Ggf mache ich einfach morgen einen extraartikel für dieses Thema auf, falls gewünscht.

Advertisements

Feminismuskritik: weibliche Privilegien (gibt es nicht?)

Eine weitere Gastrednerin. Diesmal mit ihrem Einverständnis. Ich bitte um Aufmerksamkeit für @erzaehlmirnix. Ihr Thema ist brisant, denn es behandelt einen der Grundpfeiler des Feminismus , die Privilegien. Und dass sie Frauen angeblich nicht haben, bzw. tatsächlich haben. Der Beitrag ist schon etwas älter, aber brandaktuell.
Im Beitrag wird auf die Liste einer anderen Person bezug genommen, die Listenerstellerin, auf die die Autorin geantwortet hat. Dies bitte beim Lesen der Kommentare beachten.

Autobahnplakate

Neulich fuhr ich auf der Autobahn, als ich am Straßenrand folgendes Plakat bemerkte:

Bild

Als inzwischen männerrechtlich sensibilisierter Mann ist mir natürlich sofort das in meinen Augen sexistische Stereotyp aufgefallen. Der Mann handelt unverantwortlich und wird zum Täter, die Frau ist das Opfer, wie immer. Na prima, eigentlich war ich schon bedient, aber da es von diesen Autobahnplakaten oft eine Serie gibt, habe ich mich gefragt, ob es da noch weitere gibt und dort zum Ausgleich auch mal die Frauen die schlimmen Finger sind oder ob da das Stereotyp weiter geknetet wird.

Google brachte es an den Tag, ich habe folgende Websites gefunden:

Eine Berichterstattung über die Kampagne und die Website der Kampagne selbst.

Um Euch das surfen zu ersparen, es gibt zwei weitere Plakate, nämlich folgende:

Bild

Bild

Erstes Fazit: Die weiteren Plakate bestätigen die Geschlechterstereotypen. Männer rasen und drängeln, Frauen sind allenfalls mal ein wenig abgelenkt, wahrscheinlich weil sie zuviel mit ihren Freundinnen tratschen, anstatt auf die Straße aufzupassen. Was aber eine deutlich verzeihlichere Sünde ist, als aggressiver Fahrstil mit Rasen und Drängeln. Immerhin wollte man sich nicht die Blöße geben, nur Männer als die Missetäter hinzustellen, also gibt es wenigstens ein Plakat mit Quotenfrau als Täterin.

An den Plakaten stört mich so einiges. Als erstes natürlich, dass sich das Bundesverkehrsministerium dafür hergibt, platteste Geschlechterstereotypen widerzukäuen, bei denen natürlich die Männer wieder mal die aggressiven Arschlöcher sind.

Es ist aber auch ansonsten nicht stimmig. Es mag schon sein, dass mehr Männer rasen oder drängeln. Ich fahre auch gerne schnell, aber auch dem Verkehr angepasst, und gedrängelt habe ich m.E. noch nie. ABER: Das tue ich nur, wenn ich alleine im Auto sitze. Wenn ich Beifahrer habe, speziell natürlich auch Frauen, dann fahre ich ein ganzes Stück gemächlicher.

Das hat im wesentlichen zwei Gründe: Zum einen bin ich dann natürlich für das Wohlergehen meiner Beifahrer verantwortlich. Ich möchte nicht, dass sie in Gefahr geraten. Ich habe natürlich eine Fürsorgepflicht als Fahrer. Und da reicht es schon, dass sie auf dem Beifahrersitz sich wegen der Geschwindigkeit unwohl fühlt. Und natürlich will ich mir auch keinen Mecker deswegen einfangen. Der andere Grund ist aber auch, dass man umso konzentrierter sein muss, je schneller man fährt. Das geht ab einer gewissen Geschwindigkeit nur noch alleine. Da will ich mich nicht der Gefahr aussetzen, dass ausgerechnet in einem heiklen Moment die Beifahrerin nervös dazwischen quatscht und mich aus der Konzentration wirft.

Und wenn Kinder im Auto sitzen, dann gilt das alles erst recht. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein Familienvater riskant fährt, wenn die eigenen Kinder dabei sind. Wenn er allerdings alleine unterwegs zum nächsten Geschäftstermin ist und diesen halbwegs pünktlich erreichen will, kann es vielleicht sogar ein Zeichen von Fürsorge für die Familie sein, alles zu tun, um den Job nicht zu gefährden. Was keine Entschuldigung dafür sein soll, andere Verkehrsteilnehmer zu gefährden. Ich will nur einen möglichen Aspekt für die Motivation herausstellen.

Noch ein Punkt, der mich stört: Warum müssen die alle gleich sterben? Ist das nicht ein wenig sehr moralisch überdramatisiert? Bei den wenigsten Unfällen sterben gleich alle Insassen. Ich hätte vielleicht formuliert: „Einer rast, zwei erwischt’s“. Aber das ist nur ein kleiner Nebenaspekt.

Der letzte Punkt, der mit ziemlich irritiert, ist der Text auf dem dritten Plakat: „Einer ist abgelenkt, vier sterben“. Warum „Einer“, wenn da deutlich eine Frau abgebildet ist? Müsste es nicht heißen: „Eine ist abgelenkt, vier sterben“? Hat man Angst, dass sich dann die Männer nicht mitgemeint fühlen? Hat man sich nicht mit dem Ministerium für alles außer Männer abgesprochen, wie heute korrekt sprachgegendert wird? Oder sollen da wieder mal die Frauen als Täterinnen unsichtbar gemacht werden, die Täterschaft von Frauen verschleiert werden? Kaum vorstellbar, schließlich ist die Fahrerin ja deutlich zu sehen auf dem Plakat. Oder hat man einfach überhaupt nichts gedacht und nach guter alter Väter Sitte einfach das generische Maskulinum verwandt? Ich bin für weitere Theorien offen…

Das Pop-Video kommt diesmal von Frank Zappa mit dem Song „Broken Hearts Are For Assholes“, wegen der Liedzeile „Well, ladies you can be an asshole too„, eine einfache und doch fundamentale Erkenntnis.

 

FAQ: Feminismus

Wie eine Feministin ihre Sicht auf den Feminismus beschreibt! :
In diesem Beitrag habe ich die Antworten zusammen gefasst, die ich besonders häufig so (oder so ähnlich) in der Vergangenheit gegeben habe. Sie spiegeln demnach meine subjektive Auffassung wider.“
Dieser Beitrag ist finde ich sehr interessant und wichtig um einen #genderdialog zu führen.  Es ist eine Rundschau auf Gedanken einer Frau, die Feminismus für sich als relvant sieht und wie sie diesen betrachtet.  WICHTIG! Der einleitende Passus ist nicht auf die Leute hier gemünzt, sondern ergibt sich aus dem ursprünglichen Zielpublikum auf dem Blog der Rednerin.  Dort waren „Anti-Feministen“ angesprochen, die sich nicht im Mindesten zuerst mit Feminismus auseinandergesetzt hatten und denen sie diese FAQ ans Herz legte.

Da ich sie quasi hierein gezogen habe, bitte ich um äußerste Sachlichkeit bei den Antworten auf ihrem Blog.  Dialog lebt vomn gegenseitigen Respekt, verschiedener Ansichten. Danke im Voraus.

He Kids! Lasst uns über Vergewaltigung und Existenzvernichtung durch Lüge reden!

(Füllartikel. Der 18. ist noch frei. Meldet euch!)
Es gibt den Begriff #rapeculture. Dieser scheußliche Begriff ist eigentlich aus historischer Zeit von einem anderem Begriff abgeleitet. Aber er wird verwendet um darzustellen, wie verfügbar Frauen betrachtet werden in der „Männerkultur“. Und vor kurzem habe ich gelesen, wie in diesem Zusammenhang offenbar von einem jungen Mädchen geschrieben wurde: „Wieso wird mir erklärt, wie ich mich schütze, nicht vergewaltigt zu werden, aber meinen Brüdern wird nicht erklärt, dass sie nicht vergewaltigen sollen?“.
Die einfache, zu einfache Erklärung wäre, dass man ja nicht wissen kann ob einer der Brüder irgendwann zum Vergewaltiger wird weil ja Jungs nicht dazu geboren werden, dass es aber bei Mädchen ein potentielles Risiko ist.  Das klingt ja irgendwie einleuchtend, besonders dann wenn man die Sache umdreht.  Niemand weiß ob die eigene Tochter irgendwann derart abscheulich handeln würde und einen Mann per Falschaussage dass sie vergewaltigt wurde, die Freiheit und die Existenz raubt, man aber dem Jungen sehr wohl mit auf dem Weg geben kann, wie er sich vielleicht dagegen schützen kann.

Aber die Sache ist komplizierter.

„Also, lasst uns reden Kids!“

„Ladies first! Zuerst zu dir, meine Tochter!

Also meine Tochter, wenn du ausgehst, dann lass dir maximal ein Getränk bezahlen. Denn wenn du das mehrfach machst, signalisierst du unwillkürlich, dass du bereit bist dich in Gesellschaft von Leuten zu begeben, die sich deine Zuneigung offenbar erkaufen wollen. Lass dich erst gar nicht drauf ein. Du bist ein Mensch wie jeder andere, zahl dir deine Getränke selber oder schau das es ausgeglichen ist. Mal er, das nächste Mal du. Und sonst lass es einfach, wenn du  dir das sonst nicht leisten  kannst. Du willst dich sicher nicht verkaufen oder?  Solche Jungs lass links liegen. Die sind sehr wahrscheinlich auch nicht bereit, dann ein NEIN zu akzeptieren  Wie du dich anziehst, was du anziehst ist ganz allein deine Sache. Er hat daraus nichts abzuleiten. Wie kurz dein Rock ist, oder wie sexy du dich aufmachen willst, ist allein deine Entscheidung. Aber ein NEIN ist ein NEIN. Das hat er zu akzeptieren. Und der Junge der das übergeht und dich gegen deinen Willen dazu bringt mit dir Sex zu haben, auf welchen Weg auch immer, ist ein Vergewaltiger. Sag es sobald du kannst irgendjemand und zeig ihn an. Wirklich wenige der Jungs und Männer sind so, aber du weist nie wen du triffst. Wenn er dein Nein ignoriert, dann sag es ihm noch deutlicher oder hol dir Hilfe. Spiel keine Spielchen. Mach nicht auf Rühmichnichtan, sag nicht , wenn du meinst.

Und egal wie sehr du auch meinst, dass es gerechtfertigt wäre, egal welchen Hass du auf einen Jungen empfindest. Lass es dir nie, NIEMALS einfallen ihn der sexuellen Belästigung oder Vergewaltigung zu beschuldigen. Das ist kein Spass, kein Spielchen. Damit raubst du ihm seine Existenz.  Wenn du später zugeben müsstest das du gelogen hast, ist es nicht nur einfach eine Lüge. Es ist eine Vergewaltigung seiner Person die du mit Hilfe des Staate vornehmen wolltest, oder gemacht hast. Dafür gibt es niemals einen Grund oder eine Rechtfertigung, egal was dir Freundinnen einreden wollen!  Lass deinen Ex ihn Ruhe und such dir einen Neuen. Du hast kein Recht ihn oder jemand der sich mit dir nicht einlassen will, zu verfolgen oder dessen Ruf unwiderruflich zu vernichten!“

„So! Und jetzt bist du dran, mein Sohn!

Wenn du ein Mädchen einlädst, es sich lässt, dann heißt das gar nichts. Daraus das sie es tut, kannst du nichts ableiten. Ob sie dich mag oder nicht, zeigt dir eine Frau heutzutage anders. Du kannst ihr ein Getränk spendieren, wenn du gewillt bist das als Blumenstrauß zu betrachten den du einer fremden Frau schenkst. Sie wird sich wahrscheinlich freuen, aber das war es. Damit ist nichts verbunden, Du hast damit keinerlei Recht auf irgendeine Annäherung. Sie ist nicht käuflich. Du hast ein NEIN zu akzeptieren. Wenn das Mädchen sagt, meint es NEIN. Ansonsten hätte sie gesagt. Die die sagen aber meinen, lass getrost links liegen, die sind unberechenbar und daher möglicherweise gefährlich. Also respektiere das und dränge Mädchen nicht. Lass es bleiben  Nutze keine Gelegenheit in der sie nicht weiß was sie will, weil sie vielleicht zu betrunken ist, aus und habe Sex mit ihr obwohl sie gar keinen klaren Gedanken hatte. Das ist Vergewaltigung, egal was deine Kumpels sagen.  Lass sie in Frieden und mach dir nichts draus, wenn die manche dafür auslachen. Du bist dadurch mehr Mann als sie jemals sein werden.

Und sei vorsichtig wenn du mit Mädchen zusammen bist. bei denen du noch nicht weist wie du dran bist oder wenn ihr Streit hattet. Es gibt einige wenige Mädchen und Frauen die so skrupellos sind, dass sie dich aus verschmähter Liebe, aus Rachsucht, aus Wut weil du sie verlassen hast dich dafür <bluten> lassen wollen. Manche wollen sich auch auf diesem Weg aus reiner Berechnung, einen Vorteil verschaffen. Und das tun sie dann auch.  Du kannst jahrelang im Gefängnis landen, wenn sie die Behauptung aufrechterhält und du keinen Beweis dafür vorlegen kannst, dass der Sex einvernehmlich war. Tue dir das nicht an. Werde mit keinem besonders eifersüchtigen Mädchen intim, von dem du nicht weist ob du nicht morgen auf ihrer Abschussliste stehst! Auch deine Ex ist deine Ex. Schau sie nicht mehr, ruf sie nicht mehr an, versuch sie nicht zu treffen, reiße sie dir aus dem Herzen  Verfolge sie nicht. Stalking ist kein Kavaliersdelikt, es steht drauf auch Gefängnis. Es gibt keinen Grund eine Frau in Angst zu versetzen und ihr Leben zu beeinträchtigen.“

„So und jetzt viel Spass auf der Party. Ab mit euch!“

 

Ich und die Orbiter

Bei Christian las ich letztens diese Aussage und das hat mich zum nachdenken gebracht:

„Ein anderer Typ Frau wäre die Frau, die sich gerne Orbiter hält, also Männer, die sie umschwirren (wie Motten das Licht) und die sie quasi in einer Form der Friendzone hält, gerne immer etwas Hoffnung auf mehr machend, was dazu führt, dass sie die mehr oder weniger heimliche Herrscherin der Gruppe ist.“

Im Verlauf der Kommentare wurde dann teilweise ausführlich dargestellt, dass sie dabei die Männer bewusst ausnutzt, indem sie ihnen eben Hoffnung macht, die sich dann aber doch nicht erfüllt. Ich glaube allerdings, dass dies nicht unbedingt bewusst so sein muss, also bewusst geplant von besagter Frau. Denn in der Beschreibung fand ich mich selbst durchaus wieder. Auch ich habe viele männliche Kontakte, von denen ich auch profitiere. Der eine ist ausgebildeter Bergführer und macht Touren mit mir, für die andere zahlen, der andere hat mir das Skilaufen beigebracht und am Wochenende komme ich beim Ausgehen fast immer mit kaum mehr als fünf Euro aus. 

Bevor ich jetzt die obige Aussage gelesen habe, war mir das so nicht bewusst. Und ich versuche nie absichtlich bewusst jemanden auszunutzen, indem ich ihm Hoffnungen auf mehr mache. Allerdings kann gewisses freundschaftliches Verhalten meinerseits, zum Beispiel Umarmungen oder Küsse auf die Wange natürlich dahingehend interpretiert werden. 

Bin ich jetzt diejenige, die sich Orbiter hält und diese ausnutzt? Ich bin immer davon ausgegangen, dass auch männliche Wesen in der Lage sind, selbst zu denken und genau wissen, was sie tun. Also liegt es doch nicht in meiner Verantwortung, sie davon abzuhalten, für mich zu bezahlen?! 

Ich habe das sogar mal versucht und wollte die Rechnung für mich und einen Freund übernehmen. Seine Reaktion war, dass er trotzdem für uns beide bezahlt hat und zu mir meinte: „Wie sieht das denn aus, wenn ich mich von einer Frau einladen lasse!“

Also bitte! Wieso bin ich dann „die Böse“?

Allerdings finde ich die Theorie von den Orbitern ziemlich interessant, da sie ein für mich bisher unerklärliches Verhalten eines Bekannten erklärt. Er war in der Vergangenheit immer sehr nett und aufmerksam und ist in letzter Zeit komisch abweisend mir gegenüber, was ich nie verstanden habe. Nun glaube ich, vielleicht hat er sich mehr erhofft, das nicht bekommen und fühlt sich ausgenutzt. Danke, Christian, ich habe das bisher nie aus dieser Perspektive gesehen! 

Ich selbst betrachte einige der Männer durchaus als Freunde, von denen ich nie etwas verlangen würde, was ich nicht selbst auch andersrum für denjenigen tun würde. Aber vielleicht ist die andere Perspektive doch eine komplett andere Sichtweise. 

Und was das „Mehr“ angeht: Bei einigen gibt’s das schon, wenn ich mal Lust habe, andere wiederum sprechen mich auf der Ebene gar nicht an. Komisch werden diejenigen, mit denen ich was hatte, auch manchmal, wenn sie merken, dass sie nicht der Einzige sind. Aber da hat sich bisher glücklicherweise jeder wieder beruhigt.

Eigentlich war ich immer nur zu jedem Menschen nett und freundlich, aber diese Theorie beschäftigt mich jetzt doch ein wenig. Verletze ich vielleicht unbewusst Menschen, die ich eigentlich mag?

Misandrismus und wovon das ganz sicher KEIN Teil ist!

(Füllartikel. Der 15. ist auch noch frei. Meldet euch!)
(Ich verwende hier das sprachlich generische Maskulinum.Warum erkläre ich hier. Der Grund ist ganz einfach. Gleichgewicht)
Vor kurzen hatte ich eine Unterhaltung mit einer sehr lieben Freundin aus dem Netz.  Zusammengefasst war es ihre Kritik an mich und auch an Männerrechtler, dass der Feminismus pauschal herabgewürdigt wird.  Dies  ist der Eindruck den sie aus meinen Retweets gewonnen hatte, daher müsse sie diese abstellen.
Ich war etwas baff, wieso können Retweets so einen Eindruck auslösen? Ich schreib doch ständig, „Teil des Feminismus“ oder „RadFems“ und versuch klar zu machen, dass ganz sicher nicht DER Feminismus gemeint ist.  Aber als ich meine Time Line so anschaute wurde mir schnell klar, dass es völlig egal ist wie man schreibt, wenn Fem im Wort steckt, wird jeder Feminist mit der Zeit allergisch.  Denn ob Teil oder Ganzes, es ist mit dem Begriff verbunden und drückt diesen egal was man tut, ins Negative. Und machen damit die Arbeit die mit diesem Begriff verbunden ist ebenfalls schwer, da sie in der Öffentlichkeit den Eindruck des „Feminismus ist böse“ transportieren.
Und wenn ich sehe, in welch demagogischen Weise von sich als „Feministen“ bezeichnenden Personen die Grenze zu Volkverhetzung, gerne und oft übertreten wird, aber weder Feministen oder Medien sich davon distanzieren, es aufgreifen und verurteilen oder sogar anprangern,  oft sogar arglos einen Fake weiterverbreiten,  dann ist es schwer produktiv arbeitende Feministen von den menschenverachtenden Fanatikern so zu unterscheiden wie es richtig wäre, weil damit sofort die Abwertung des Feminismus gesamt verbunden wird, was jeder, auch ich, scheut, weil es der wirklich guten Sache des Kampfes für Menschenrechte schadet.

Daher habe ich mich entschieden, zukünftig diesen Teil der sich in der Frauenbewegung versteckt, aber mit Feminismus NICHTS zu tun hat, auch anders zu benennen. Und da dieser Teil ganz offenbar von der  Schrift von Valerie Solanas ihrem „Manifest“ inspiriert wird, nenne ich diesen Teil zukünftig aufgrund der darin enthaltenen systematischen Männerfeindlichkeit Misandrismus und die Anhänger dieser menschenverachtenden Ideologie Sympathisanten des Misandrismus oder echte Misandristen.
Es gibt auch sehr viele Menschen die sich absolut NICHT mit den Ideen dieser faschistoiden Ideologie übereinstimmen, aber bereits von den manipulativen Aussagen beeinflusst werden. Diese nützlichen Idioten, verrichten die alltägliche Arbeit um dem Misandrismus zum Durchbruch zu verhelfen. Sie verbreiten den Geschlechterrassismus ungehindert und sorgen für Abwehr, wenn dieser angeprangert wird.  Die nächste Stufe sind dann die echten Sympathisanten. Diese sind bereits nicht nur unwissend tätig, sondern fühlen sich diesem Gedankengut verbunden. Die Quelle kann ihnen durchaus nicht geläufig sein, oder sie verknüpfen diese Ideen nicht unmittelbar mit  dem „Manifest“.  Jedoch sind sie bereits selbst der Meinung, dass Männer minderwertiger sind, dass Männer das Problem darstellen und man das Problem nur lösen kann, wenn man die Männer aus den Machtpositionen vertreibt und vom Nachwuchs fernhält. Die letzte Stufe sind dann echte Aktivisten des Misandrismus die keinen Hehl aus ihrer pauschalen Männerverachtung machen. Diese halten sich derzeit natürlich bedeckt, da die Akzeptanz eines offenen gewalttätigen Sexismus gegen Männer gesellschaftlich nicht gegeben ist.

Aber wie definiert sich diese Ideologie jetzt?  Was sind die Kriterien, die sie beschreiben und damit auch abgrenzbar gegenüber dem Feminismus machen?
Diese ergeben sich nahtlos auf der Grundlage der Schrift von Solanas:

  1. Das männliche Geschlecht, also jeder der zufällig mit einem Penis geboren wurde, wird im Misandrismus pauschal als minderwertig angesehen. Die Eingrenzung auf diese Gruppe von heterosexuellen weissen Männern dient offenbar nur der Herstellung von Akzeptanz für generelle Herabwürdigung von Menschen aufgrund ihrer Geburtsmerkmale.   #killmostmen und die Anfeindungen die schwarze heterosexuelle Männer in den USA ausgesetzt sind, zeigen das es hier erstmal um heterosexuelle Männer gesamt geht bei der Verfolgung.
  2. Die Schlechtigkeit des Mannes wird im Misandrismus entweder mit Biologie begründet, dazu werden Studien herangezogen, die beweisen sollen, das jeder Mann ein potentieller Gewalt- und Sexualtäter ist, sich bereichern möchte und zur Unterdrückung körperlich Schwächerer (womit Frauen gemeint sind) neigt.  Eine andere Taktik ist es die Soziologie zu bemühen und die Erziehung der männlichen Kinder verantwortlich zu machen, womit eine frühe Umerziehung nur der Jungen notwendig ist.  Diese Argumentation wird gern angenommen auch von Teilen des Feminismus, jedoch lässt der Misandrismus unerwähnt, dass eine gleiche Erziehung, eine gleiche Sozialisation aus deren Sicht gar nicht möglich ist, weil nur die Frauen schwanger werden können und nur die Erfahrung der Menstruation und die Schwangerschaft prägen dann die Frau so, dass sie zum besser befähigten Geschlecht wird.
  3. Jungen werden als generell befähigt zu Unterdrückung, Sexual- und Gewalttaten gesehen, als Nachkommen des minderwertigen Geschlechts und daher werden sie auch nicht genauso geschützt, wie es bei weiblichen Kinder der Fall ist.  Mißbrauch an männlichen Kinder wird selten thematisiert, wenn dann immer nur in Zusammenhang mit dem „viel höheren“ Missbrauchsfällen bei Mädchen. Die Unversehrtheit des Körpers des männlichen Kindes ist irrelevant. Ob ein junger Mann im Krieg stirbt oder nicht, ist ebenfalls nicht wichtig und daher wird drauf geachtet, dass dies in Medien auch nicht erwähnt wird.
  4. Schwangerschaft wird vom Misandrismus als etwas Einzigartiges gesehen. Die Frau ist allein dazu befähigt und der Mann ist bei Schwierigkeiten zu entsorgen, da die Kinder der Mutter gehören und  ein Mann nur als Samenspender gebraucht wird.  Zeugung wird als etwas völlig Nebensächliches angesehen.
  5. Frauen als Gesamtgruppe, als Masse, wird durch Manipulation von Statistiken, durch Medienartikel und weitere Möglichkeiten die Öffentlichkeit zu beeinflussen, suggeriert, dass ihr größter Feind nicht nur der Mann auf der Strasse, sondern besonders der Mann zuhause sei, so sie heterosexuell sind. Es wird ein Massengefühl erzeugt, dass jeden Angriff eines Mannes auf eine Frau, zum Angriff auf alle Frauen werden lässt. Daher wird auch jeder Eifersuchtsmord der eine Frau zum Opfer hat, einem „Femizid“ zugeordnet. Der Eindruck der erweckt werden soll, ist das DIE Männer DIE Frauen dezimieren wollen. um weiter zu herrschen.
  6. Die Heterosexualität wird bei Männern in Zusammenhang mit ständiger Bereitschaft Gewalt und  Vergewaltigung auszuüben gebracht.  Der Misandrismus erklärt, dass die Gefahr vom Mann und allein vom Mann ausgeht. Jede Frau ist in Gefahr, jede Frau verdient den Schutz der gesamten Gesellschaft, wenn sie einen Mann beschuldigt, ihr Gewalt angetan zu haben, sie vergewaltigt zu haben. „Frauen lügen nicht in so einer Situation, oder nur minimal“.
  7. Der Rechtsstaat wird in Frage gestellt, es wird verlangt dass pauschal „die spezielle Situation“ von Frauen bei der Strafzumessung bei Taten berücksichtigt werden müsse. Die Schuldigkeit eines Mannes ist bereits dadurch erwiesen, dass ihn eine Frau anzeigt. Die Unschuldsvermutung wird als Schutz des Patriarchats von Tätern innerhalb der RapeCulture gedeutet und daher abgelehnt. „Nur ganz wenige Frauen lügen in so einer Situation. Das ist vernachlässigbar“. Auch über die Einrichtung getrennter Männer- und Frauengerichtsbarkeit wird theoretisiert.
  8. Es wird eine Männerherrschaft erklärt, auf die aber nicht näher eingegangen wird, die weltweit alle Frauen unterdrückt. Damit ist beim Misandrismus nicht gemeint, dass dies unpersonal erfolgt, sondern hier sind es pauschal DIE Männer, die dafür verantwortlich sind.  Jeder einzelne ist (mit)verantwortlich. Wo der Feminismus strukturelle Probleme sieht, bei der Männer zwar mitwirken aber nicht nur, da sieht der Misandrismus eine einzige Kollektivschuld aufgrund des Geschlechts. Und die einzige Lösung darin, die Männer aus der Gesellschaft weitestgehend zu entfernen.
  9. Das Einsetzen der Sexualität zu politischen Zwecken, wird ständig propagiert und auch durchgeführt.  Die sekundären Geschlechtsmerkmale, die Brüste werden als Botschaft eingesetzt, weil dadurch die Medienaufmerksamkeit erreicht wird, aber auch eine Kritik an der transportieren Botschaft, sofort mit Sexismusvorwurf erstickt werden kann.  Dieses exzessive Nutzen sexueller Symbolik ist auch schon in den Feminismus eingedrungen.
  10. In Werbung, Plakaten oder auch sonst in der Öffentlichkeit wird die „Würde“ der Frau besonders betont.  Im Gegensatz zum Feminismus wird aber nicht die Objektifizierung angeklagt, sondern dass die „Frau nicht gewürdigt wird“, es ist eine Beleidigung aller Frauen, da sie gegenüber dem Mann etwas Höherwertiges darstellt  Dies drückt sich dann darin aus, das ähnliche oder gleiche „Herabwürdigungen“ von männlichen Werbeträgern, nicht als Sexismus gesehen werden könne, da es keinen Sexismus gegen Männer gibt.
  11. Gewalt als Mittel gegen „die Unterdrückung durch DIE Männer“ wird im Gegensatz zum Feminismus nicht abgelehnt, sondern offensiv verbreitet. Die Misandristen nennen sich „radikale Feministen“ (sind aber keine) oder „Terrorfeministen“ und ummanteln sich so mit der gesellschaftlichen Ausprägung die zum Feminismus gehört und die in vielen progressiven Teilen der Bevölkerung als wichtig und hilfreich wahrgenommen wird. Die Misandristen schwimmen auf der Welle mit und können sich perfekt in der gesellschaftlichen Bewegung verbergen.

Somit ist im Feminismus dann auch oft eine sehr zwiespältige Haltung zu finden. Einige  sympathisieren mit dem Gewaltaufruf oder der Demagogie, weil ja sowieso „nicht ernst gemeint“ oder eigentlich nur ein Notwehrakt gegen über dem Patriarchat. Weil gegen dieses System um es zu vernichten, jedes Mittel recht ist. Andere grenzen sich ab, aber finden es schnell lästig sich damit zu beschäftigen und ignorieren die faschistoiden Tendenzen einfach. Der Misandrismus kann sich daher ungehindert weiter ausbreiten.

Was ich also bekämpfe ist NICHT Teil des Feminismus. Sondern ein faschistoides Gebilde das sich darin versteckt. Der Misandrismus. Und diesen bekämpfe ich vehement und ohne Abstriche.  Und damit ist auch der Feminismus nicht betroffen, sondern sollte im Gegenteil mithelfen diesen Anfängen zu wehren. Ich bin ein AntiMisandrist und ich hoffe, dass sich noch viele andere auch offen und klar gegen diese Personen äußern und auftreten. Gegen alle Personen, die bei anderen Menschen aufgrund Geschlecht oder Abstammung deren Gleichrangigkeit  (und im Extremfall die  Existenzberechtigung) in Frage stellen.

KeinFußbreit für Nazis, aber auch keiner für Misandristen.